A scattering sunshine at a spotless mind

Idag avslutade vi år två med ett seminarium kring B-uppsatserna. Vi var ganska kaxiga i vår grupp och kände att vi hade nått ända in i kaklet. Så här i efterhand är vi inte alls lika säkra. Vi opponerade på en grupp som på ett elegant sätt hade beskrivit en organisations förändringsarbete. Vi menade dock att de var deskriptiva, saknade analys och att de, i brist på slutdiskussion, inte pekade framåt och missade att diskutera "vad betyder då detta". Det var i jämförelse med deras arbete vi kände oss så där äckligt nöjda. Detta för att vi hela tiden hade frågat oss själva: "Förklarar vi det här tillräckligt bra"? "Är vi tillräckligt analytiska"? Döm om vår förvåning när vi fick god kritik av våra opponenter men utsattes för detaljkritiktrams av den lärare som hade hand om arrangemanget. Den läraren är för övrigt känd för att hata detaljtrams!

I vår kursplan står det:

Uppsatsprojekt, 5 p: Kursen avslutas med ett gruppbaserat uppsatsprojekt. I uppsatsen ska studenten visa att han eller hon behärskar forskningsprocessens olika delar.

Vad är då forskningsprocessens olika delar? Jag menar att dessa delar är:

- Val av ämne, syfte och frågeställning
- Insamling av data
- Sammanställning och analys
- Presentation av fakta, tolkning och diskussion.

Om man inte klarar att följa alla stegen ovan kan man inte komma ifråga för mer än G enligt min tolkning. Om man däremot behandlar samtliga steg, det vill säga även analys, tolkning och diskussion så kvalificerar man sig för att eventuellt nå ett VG. Sedan är det givetvis upp till bevis, man måste lyckas att nå ända fram i sin text.

Ursäkta igen, den grupp som fick vara måltavla idag. Men vi var så frustrerade på att information kring kraven och målen i de olika kurserna inte når fram till oss. Vi menar också att lärarna tolkar kursmål och betygskriterier olika och att information och handledning därför haltar. Några av oss har fått pisk i en 15p-kurs på grund av att vi var för deskriptiva. Efter detta har jag lovat mig själv att aldrig mer gå ut och bara beskriva verkligheten, jag ska istället ha ett syfte och jbemöda mig om att tolka och ifrågasätta. Idag var helt plötsligt ett arbete med enbart en elegant beskrivning lika värdefull som ett arbete med en skapligt elegant beskrivning och tillhörande analys. Jag köper inte den bedömningen! Vi är samhällsvetare, vi nöjer oss inte med att konstatera faktum, vi kritiserar och analyserar - det legitimerar vår existens!

Jag tar tacksamt emot alternativa förslag på forskningsprocessen olika delar.